Fudbaler iz Rijeke kažnjen jer igrao za klub dok je na poslu bio na bolovanju

Sud mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu od 600 eura, koja će se smatrati podmirenom ukoliko u propisanom roku uplati dvije trećine iznosa, odnosno 400 eura. 

Uz to, prevarant mora platiti i 30 eura sudskih troškova, prenosi Fiuman.hr

Poslodavac posumnjao i prijavio prevaru HZZO-u

Cijeli postupak je pokrenuo Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje nakon što je poslodavac dostavio neoborivu dokumentaciju iz koje je jasno da je zaposlenik, uprkos otvorenom bolovanju, stajao na golu. 

Prema sudskoj presudi, golman je otvorio bolovanje zbog dijagnoze vrućice nepoznatog porijekla, i to u dva navrata: od 22. do 27. septembra, te ponovo od 7. do 11. oktobra 2025. godine.

Poslodavac je HZZO-u dostavio službene izvještaje s utakmica iz kojih se vidi da je fudbaler u tom periodu igrao na poziciji golmana i to pune susrete u trajanju od 90 minuta. U zahtjevu za kontrolu bolovanja poslodavac je naveo logičan zaključak: "Imajući u vidu potrebnu fizičku spremu za sudjelovanje u profesionalnim nogometnim utakmicama, opravdano se sumnja da je zloupotrijebio bolovanje".

Dok je bio "bolestan", branio na Kantridi i u Labinu

Sud je bez ikakve sumnje utvrdio da je optuženi tokom bolovanja redovno nastupao za NK Pomorac. 

Službena dokumentacija je potvrdila da je 27. septembra 2025. godine bio prijavljen u početnih 11 na gostovanju protiv Rudara u Labinu, dok je 11. oktobra iste godine takođe bio prvi golman Pomorca u susretu protiv Lokomotive na Kantridi.

Pravni ishod je pokazao da je nastupanjem na službenim utakmicama počinio dva prekršaja iz Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju. 

Sud je zaključio da je optuženi namjerno sprječavao svoje ozdravljenje i osposobljavanje za rad, te da je za vrijeme bolovanja obavljao druge poslove. Prekršaji su nedvojbeno dokazani medicinskim doznakama i zapisnicima s utakmica.

S druge strane, sud ga je oslobodio treće tačke optužbe koja se odnosila na putovanje izvan mjesta prebivališta bez saglasnosti ljekara, jer optužni prijedlog nije sadržavao dovoljno precizne opise niti zakonsku osnovu za osudu u tom dijelu.